Il dibattito sulla possibile convergenza tra gli standard europei ESRS e quelli internazionali ISSB riporta al centro una questione cruciale: che fine fa la doppia materialità, principio fondante della CSRD?
L’idea di un framework unico e globale nasce dall’esigenza di semplificare gli obblighi di rendicontazione, soprattutto per le multinazionali. Tuttavia, questa semplificazione rischia di avere un costo elevato: ridurre l’approccio europeo a una lettura prevalentemente finanziaria della sostenibilità.
La doppia materialità si distingue proprio perché supera questa visione parziale. Non si limita a chiedere alle imprese come i fattori ESG influenzino i risultati economici (materialità finanziaria), ma le invita anche a rendere conto degli impatti che generano sull’ambiente e sulla società (materialità d’impatto). Due dimensioni che non sono alternative, ma profondamente interconnesse.
Separare le informazioni finanziariamente rilevanti da quelle di impatto, come ipotizzato nel dialogo con l’ISSB, può apparire una soluzione tecnica. In realtà, rischia di produrre una rappresentazione distorta della realtà aziendale, introducendo una gerarchia implicita tra dati “che contano” e dati considerati secondari.
Eppure, è proprio l’analisi integrata degli impatti a consentire alle imprese, come già previsto per le società benefit, di:
- anticipare rischi ambientali, sociali e regolatori prima che diventino finanziari;
- orientare le strategie industriali e di investimento;
- rafforzare la resilienza del modello di business;
- costruire relazioni più solide con stakeholder, mercati e territori.
In questo senso, la doppia materialità non dovrebbe essere vista come un aggravio normativo, ma come una bussola strategica per la continuità aziendale. In un contesto segnato da crisi climatiche, scarsità di risorse e rapide transizioni economiche, ignorare gli impatti significa esporsi a rischi che prima o poi si rifletteranno anche sui risultati economici.
La CSRD, con il suo approccio sistemico, offre alle imprese uno strumento di governo consapevole della complessità. Indebolirne il principio cardine significherebbe rinunciare a una visione di lungo periodo, proprio nel momento in cui la sostenibilità dovrebbe diventare parte integrante delle decisioni strategiche.
